Uno de los bloques opositores, el integrado por los legisladores Sandra Fonseca y Maximiliano Aliaga rechazaron de plano la iniciativa del gobierno pampeano por considerarla improcedente y expresaron  “Hemos hecho un relevamiento de datos publicados de la obra pública y ha quedado fielmente demostrado que desde mediados del 2023 bajo el gobierno de Alberto Fernández, Cristina Fernández y el Ministro de Economía Massa, se han venido incumpliendo en gran parte el pago de las obras, en algunos casos llegándose a paralizar. En otros casos ralentizándose cada una de ellas, producto de la galopante inflación. Precisamente, en la gestión anterior, el oficialismo no tuvo la intencionalidad manifiesta de reclamar como lo hace hoy con Javier Milei. Hay que tener en cuenta que todas las obras nacionales tienen plazos de obra vencidos en la gestión anterior. Es por eso que hemos decidido el rechazo del proyecto propuesto por considerarlo improcedente”.

Durante el plenario del día martes pasado con la visita de Ministros, funcionarios y demás organismos provinciales a la Legislatura pampeana, para dar tratamiento al proyecto, el Bloque Comunidad Organizada reclamó faltante de información "en tiempo y forma requerida" y recordaron la "necesidad y obligación por la aplicación de ley de Gestión de Documentación Electrónica y la de Acceso a la Información Pública, para obtener así información oportuna y responsable al momento de tomar decisiones"

"Hoy vemos la postura del gobierno nacional, que es de público conocimiento que el Ministro Francos ha hecho rondas de gobernadores, incluyendo a muchos de la oposición, por ejemplo el de Córdoba, donde se recorren, junto a personal de Nación, las obras nacionales y así se están llegando a forjar “acuerdos políticos” para cederlas y continuarlas" relató Fonseca. "Nos preguntamos por qué La Pampa no entra dentro de los gobernadores dialoguistas que se sienta y conversa con el gobierno nacional, si lo que se busca son soluciones para nuestra ciudadanía y no para su partido político”. 

Finalmente fundamentaron su decisión argumentando “También es muy llamativo que Ziliotto coloque como reclamo de obras, la continuación del megaestadio, promesa que en su momento de gestión como subsecretario lo promovía como un espacio de participación cultural, deportiva, hoy, un ejemplo de la megacorrupción de la obra pública en la provincia de La Pampa que hace casi 20 años que se inició y no se puede concluir. No queremos votar una emergencia porque resultaría darle una herramienta al ejecutivo para realizar una fiesta de gastos”.

NO HUBO UNANIMIDAD SOBRE EL PROYECTO DE EMERGENCIA EN OBRAS PÚBLICAS

El plenario de las comisiones de Hacienda y Presupuesto y Asuntos Agrarios, Turismo, Industria, Obras y Servicios Públicos celebrado ayer culminó con la emisión de tres dictámenes en referencia al proyecto de Ley del Poder Ejecutivo que declara la emergencia en obras  públicas en el ámbito de la provincia de La Pampa, con el objetivo de reactivar las obras que, desfinanciadas por el gobierno nacional, dejaron de construirse, informaron desde la Legislatura.

El de mayoría, dispuesto por los diputados del FreJuPa, aconseja su aprobación con modificaciones, mientras que los opositores sacaron otros dos despachos, uno de ellos, de los legisladores de la UCR y Pro-Mid, proponiendo modificaciones propias a la iniciativa oficial y otro de Comunidad Organizada rechazando ambas propuestas.  

Como presidente de la comisión de hacienda, el diputado Daniel Lovera reveló que al proyecto oficial se le agregaba el listado de obras que, dejadas sin financiación por el gobierno nacional fueron interrumpidas y serán reactivadas con fondos del gobierno provincial, una vez declarada la emergencia. Lovera argumentó ante sus pares que "hay obras que se incluyeron y que están terminadas, pero forman parte del listado porque aún no han recibido los pagos".

El debate entre los legisladores se dio por la pretensión de la oposición de que el artículo primero del proyecto de ley no declare la emergencia en obras públicas, lo que entiende que habilitaría al Poder Ejecutivo a abordar dentro de esa condición cualquier tipo de obras, sino que se especifique que serán únicamente las contempladas en el anexo que las detalla.  Incluso la diputada Laura Trapaglia pretendía que constara en la iniciativa el control previo del Tribunal de Cuentas, "en pos de una mayor transparencia", dijo.

El diputado Espartaco Marín añadió que el listado con el anexo de las obras “está como lo demandaba la oposición”, pero que "en nuestro bloque y en conjunto con el Ejecutivo, hemos decidido conceder a la oposición el listado, pero vamos a sostener el articulado en el resto del dictamen”.

El legislador que preside el bloque radical, Hipólito Altolaguirre resaltó que “desde la UCR apoyamos a la obra pública, pero nos remitimos a lo que nos convoca y lo que queremos es sacar un proyecto de consenso”. Debemos hacer todo lo posible para que haya control y transparencia”, reclamó.

En respuesta a Altolaguirre, la legisladora Liliana Robledo manifestó: “Creo necesario aclarar que el Tribunal de Cuentas está conducido por la oposición desde hace muchísimos años en esta provincia. Y hacen un gran trabajo. En definitiva, lo que quiero decir es que si este proyecto se lleva adelante, va estar controlado por la oposición, que preside el TdC”.

La diputada Andrea Valderrama, presidenta de la comisión de obras públicas, consultó cuál es el fundamento para mantener el artículo y no aceptar la modificación del bloque UCR.  “No implica nada diferente, pero creemos que con la incorporación del artículo 5 se solventa la demanda de su bloque”, respondió Lovera. Y añadió el diputado por el oficialismo: "El Frejupa ha tratado de consensuar y sacar un dictamen único. La intención siempre estuvo, pero a veces nos podemos poner de acuerdo y otras veces no. Tratamos de hacer el mayor de los esfuerzos”.

Por su parte, la diputada Sandra Fonseca dijo que desde Comunidad Organizada “habíamos planteado necesidades, pero también entendemos que la emergencia escapa al control”, concluyó.

Una vez concluida la reunión, con los tres dictámenes señalados, tanto el diputado Daniel Lovera como su par Hipólito Altolaguirre coincidieron que "lo más probable es que no sea tratado sobre tablas en la sesión de este jueves".