INFOtec 4.0
La abogada querellante Aldana Prost, representante de la madre de Lía Falcón, valoró el fallo que este lunes condenó a Francisco Roldán a cinco años de prisión efectiva por el homicidio culposo de la joven en un siniestro vial. Sin embargo, advirtió que la sentencia evidenció una mirada “garantista” por parte de los jueces y cuestionó que no se reconociera la figura de “dolo eventual”, calificación que impulsaba la familia.
La Audiencia de Juicio de Santa Rosa –integrada por los magistrados Andrés Olié, Gastón Boulenaz y Carlos Besi– sentenció a Roldán por homicidio culposo agravado, al considerar demostrado que conducía a una velocidad de entre 99 y 117 kilómetros por hora en una zona donde el máximo permitido era 60, y que además violó la señalización del semáforo. También se le impuso una inhabilitación de 10 años para conducir.
Durante los alegatos finales, el fiscal Marcos Sacco había solicitado la pena que finalmente se dictó. En cambio, Prost reclamó una sanción de 12 años por homicidio simple con dolo eventual, y de manera subsidiaria seis años por homicidio culposo triplemente agravado.
Prost adelantó que la sentencia será impugnada ante el Tribunal de Impugnación Penal. Cuestionó que los jueces dedicaran “solo cuatro de 126 páginas” a la discusión sobre la calificación legal planteada por la querella y que afirmaran que el “dolo eventual” no existe en el Código Penal. “Adoptaron una postura garantista. Es un fallo ejemplar porque no hay antecedentes en la provincia, pero se podrían haber jugado un poco más”, afirmó.
La profesional también señaló que la resolución resulta contradictoria, ya que el tribunal reconoce que la conducta de Roldán excedió la simple imprudencia, pero al mismo tiempo rechazó la figura de culpa temeraria sin –según el análisis de la querella– una argumentación sólida. “Puede más la defensa de los derechos del imputado que los de las víctimas, como pasa históricamente”, lamentó.
Prost además marcó disconformidad con el monto de la pena: si bien reconoció avances, consideró que los jueces “podrían haber impuesto el máximo del tipo culposo, que son seis años”, teniendo en cuenta las características del hecho, el impacto emocional de las audiencias y el testimonio de los testigos presenciales.
La abogada confirmó que la apelación ya está en preparación y se presentará dentro del plazo de diez días hábiles.
