General Pico (Agencia) – En la última jornada de debate contra Javier Baigorria, la Fiscalía pidió 12 años de prisión contra el hombre que amenazó a su pareja, incendió el auto de un amigo de ella y luego trató de matarla junto a la nueva pareja de la víctima. Al finalizar el juicio, el hombre de 39 años negó haber tenido la intención de matar a la mujer ni a su pareja.

La fiscal Ivana Hernández llevó adelante el alegato final y mantuvo las acusaciones contra Baigorria, “amenazas simples, daño simple, homicidio agravado por el vínculo en grado de tentativa y homicidio en grado de tentativa en concurso ideal, conformando todas las figuras un concurso real, en perjuicio de tres víctimas.

Al inicio del alegato la Fiscalía pidió que el hecho sea enmarcado en el contexto de la ley Nº 26485 y las demás disposiciones internacionales y nacionales en lo referido a violencia de género. Para merituar la pena solicitada, solicitó que sea valorada como circunstancia atenuante las condiciones que referenciaron sus familiares y ex empleador, a saber “que es una persona joven, de trabajo, que ha ayudado y sostenido el hogar familiar”.

No obstante, para alejarse del mínimo de la pena solicitada consideró que “Baigorria no es un autor primario”, tiene antecedente penales con trasfondo de violencia de género (le impusieron una condena de prisión en suspenso por un hecho contra una pareja anterior, mientras que con la actual damnificada recibió una condena a prisión de efectivo cumplimiento). Esta reincidencia y de alguna manera reiteración, incluso en el caso puntual de la damnificada actual, son los casos que refieren al art 41 inc. 2 y que nos indica aquello que puede demostrar una mayor peligrosidad. Claramente es algo que la Fiscalía ha tenido en cuenta”.

También consideró la extensión del daño causado en el delito de “daño simple”, ya que el damnificado “no solamente sufrió la pérdida total de su vehículo automotor, sino también múltiples daños en la vivienda que le requirieron una suma de dinero excesiva y que es consecuencia directa de este delito”. Y evaluó también los peligros causados y lo que podría haber sido si ese incendio no hubiese sido rápidamente advertido por la gente que pasaba por el lugar.

Todo ello, y la “reiteración de hechos en perjuicio de la misma damnificada que han demostrado una mayor peligrosidad, hacen que la Fiscalía entienda conveniente la imposición de la pena de 12 años de prisión de efectivo cumplimiento”.

Por su parte, el defensor Jerónimo Altamirano coincidió que “es innegable que se encontraban en una relación signada por la violencia de género”, pero argumentó que la calificación de “homicidio agravado por el vínculo en grado de tentativa y homicidio en grado de tentativa” no es la adecuada, porque no hubo dolo (intención) homicida ya que su defendido “jamás tuvo la intención de matar a nadie”. Si reconoce que tuvo intención de agredir a la que en ese momento era pareja de su ex pareja.

Las calificaciones que solicitó fueron las de “lesiones leves” en referencia a este último damnificado, “lesiones leves agravadas por haber sido cometidas contra una persona con la que mantuvo una relación de pareja, amenazas agravadas por el uso de arma y violación de domicilio en concurso real en perjuicio de su ex pareja”; y “daño simple” en perjuicio del dueño del vehículo incendiado. Solicitó que la pena a imponer no se aparte del mínimo más alto.

También pidió que se valore como atenuantes que “se trata de una persona de trabajo, una persona joven, que siempre colaboro con toda su familia”. Y en caso que se considere la calificación de la Fiscalía, pidió que no se aleje de la pena mínima más alta.
Finalmente el juez le dio la palabra al imputado, quien expresó que “en ningún momento tuve intenciones de matar a nadie, ni de hacerle daño, ni de sacarle la vida a nadie”.

La sentencia del juez Pellegrino se conocerá el próximo 7 de octubre, cuando desde Oficina Judicial se suba al sistema informático.