Javier Díaz, cazador y abogado, dijo que “no alcanza” la apelación del Gobierno. “Acá venimos a reclamar nuestros derechos como ciudadanos, que los vemos cercenados. Nosotros deberíamos tener la actividad a resguardo desde el punto de vista legislativo”, expresó.

“La apelación no nos alcanza porque este fallo no dice absolutamente nada. Entiendo que este fallo es una opereta política: el Poder Judicial no puede imponerles a los otros dos poderes absolutamente nada. Por eso es una mentira que el Poder Judicial le obligue al Poder Ejecutivo a prohibir la caza con jauría. Las sentencias son para casos en concreto, y este fallo no tiene ningún caso en concreto (en análisis)”, argumentó.

¿Qué le piden al Gobierno? “Que haga una reglamentación para que nos incluya a todos los actores sociales y que no se empiecen a blandir fantasmas”, dijo. “No es un fallo que prohíbe la caza con jauría”, lanzó. “Ese fallo lo único que prohíbe es el transporte del animal de caza”, expresó.

Para el Gobierno, por lo pronto, la sentencia es arbitraria. “La sentencia declara la inconstitucionalidad de un decreto que regula el transporte de perros, pero no de la ley que habilita la caza con jauría. La demanda nunca pidió la inconstitucionalidad de esta ley”, explicaron desde Casa de Gobierno a Diario Textual. 

Además, el Gobierno planteó en el recurso que el tema de debate “excede a una acción de amparo” y que el jabalí “es una especie exótica invasora y no es razonable prohibir la actividad en medio de la temporada”. “Habiéndose otorgado permiso, no tiene potestad la Cámara para revocarlos”, agregaron en los fundamentos.