Juan Manuel Coto, abogado defensor de Pablo Parra, anticipó que impugnará el fallo que condenó a su defendido como autor del femicidio de la joven santarroseña, Agustina Fernández. Coto insiste, como lo hizo durante los alegatos, que Parra es inocente y anticipó que impugnará la condena por considerar que hubo irregularidades en el proceso judicial. "Hay pruebas contaminadas y testigos que no debieron declarar", detalló.

Parra fue declarado culpable de femicidio. Al proceso judicial le resta el juicio de cesura en el que se fija la pena, que será la de prisión perpetua. 

Sobre el fallo del jurado, Coto manifestó que "no es la decisión que esperábamos en base a las pruebas que tenemos". Planteó, de igual forma, que es difícil trazar una hipótesis sobre la conclusión del jurado ya que los 12 vecinos que definieron el caso "expresan lo que decide el jurado y no las razones".

Habló de que los jurados estaban "presionados" para declarar culpable a Parra. "La presión existe, siempre. Entiendo que siempre opera en contra del acusado. En este caso había una presión particular. El intendente de la ciudad de Cipolletti estuvo en los alegatos, tomando partido por la acusación", cuestionó Coto en declaraciones a LMCipolletti.

Coto cuestionó procedimientos y la admisión de algunos testimonios. Durante las audiencias del juicio, el defensor del único acusado pidió al juez Guillermo Baquero Lazcano que no se permitiese declarar al perito de la querella Eduardo Prueger. Pero no tuvo éxito. El testimonio y las pruebas que presentó el criminalista serán la base de la impugnación.

Denunció, además, que hubo errores metodológicos en el peritaje que realizó Prueger. "En una medición el sospechoso le da 1,72 metros de alto y en otra imagen, 1,78 metros", detalló. Afirmó, ya en su alegato, que la forma en la que se calculó la altura del sospechoso fue incorrecta y deslizó que la diferencia entre ambas alturas se ajustó adrede para apuntar a Parra.

El condenado por el femicidio mide 1,71 metros, por lo que el primer cálculo sostiene la teoría de que es el encapuchado. En la segunda, 1,78m "es lo que tenía que medir la persona que ingresó por atrás", lugar por el que Prueger concluyó que Parra entró al departamento.

Coto también incluirá en los motivos para impugnar el fallo que se basó en "pruebas contaminadas", en relación a la aparición del rastro genético de una policía en el sobre donde se guardó una de las pruebas claves, un trozo de tela azul. En el juicio, una genetista del Laboratorio Forense explicó que el rastro de Parra en la prueba era "fuerte", mientras que el positivo de la oficial representaba una contaminación, no la manipulación previa de la prueba.

El defensor de Parra dijo estar "convencido" de la inocencia de Parra y justificó así el intento por revertir la condena en su contra. Aseguró que basó el pedido de declaración de inocencia "sobre evidencias objetivas que no están sujetas a la interpretación".

Coto ratificó sus críticas hacia la fiscalía y la querella porque se centraron en Parra "cuando en el cuerpo de Agustina no había ADN" del condenado. Mientras que "en la puerta había una huella y no se peritó", sostuvo.