El Gobierno postergó la reunión con gobernadores para avanzar en la sanción de la Ley Ómnibus
Estaba prevista para hoy y debió ser pospuesta para después de semana santa por "cuestiones de agenda".
Se trata del tributo que era defendido por el gobierno bajo la excusa de que en otros países se implementarían esquemas similares. Sin embargo, eso no sucedió y la ley provocó un malestar general entre los inversores que complicó más a la golpeada economía argentina. El Aporte Solidario fue aprobado en el Congreso Nacional en diciembre de 2020.
Nacionales 09 de agosto de 2022 InfoTec 4.0
La Justicia Federal de Corrientes declaró que el Impuesto a la Riqueza impulsado por el kirchnerismo es inconstitucional. Según argumentó, se trata de de una medida impositiva confiscatoria.
El “Aporte Solidario y Extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia” fue creado por el oficialismo durante la pandemia. El diputado Carlos Heller fue uno de sus principales impulsores. El Gobierno apoyó la idea con la excusa de que otros países adoptarían esquemas similares, sin embargo el Impuesto a la Riqueza es un invento 100% argentino. Su implementación generó un malestar generalizado en inversores que ya afrontan una fuerte carga tributaria.
“Aquí se dio una superposición con Bienes Personales que entre ambos en las escalas superiores llegaba a una imposición del 7,5% , difícil de obtener una renta similar en algún lugar del mundo dado que en muy pocos países se aplican tributos similares”, explicó César Litvin, de Lisicki Litvin y Asociados.
“El fallo, por un lado, establece que un contribuyente no tiene que pagar si ve afectados derechos y garantías constitucionales y, por el otro, habilita a los que ya pagaron a iniciar un pedido de devolución” (Domínguez)
El juez correntino Gustavo del Corazón Fresneda hizo lugar a una acción promovida por Manuel Ulises Intra contra la Agencia Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y dictó la inconstitucionalidad porque el tributo viola “garantías y principios constitucionales”. La ley es violatoria del derecho de propiedad; principio de no confiscatoriedad; principio de razonabilidad y de capacidad contributiva, detalló.
Fresneda remarcó que el Impuesto a la Riqueza se implementó como un tributo, no como un aporte. Este es uno de los puntos clave para los especialistas.
“No lo quisieron llamar tributo para tratar de que no se aplique la jurisprudencia que tiene que ver el derecho tributario, y evitar que se sume a Bienes Personales, pero este falló está cerrando que al no ser voluntario tiene todas las características de un tributo más allá del nombre”, resaltó a Infobae Sebastián Domínguez de SDC Asesores Tributarios.
Y en sus fundamentos, analizó que la “alícuota efectiva” sobre la renta del perjudicado “sería de 118.658,78%”. Basándonos en una prueba pericial contable, Intra demostró que el pago del “aporte solidario” superaba de forma holgada la rentas que hubiera tenido que pagar el contribuyente en todo el año.
El Impuesto a la Riqueza provocaría una “manifiesta inadmisible absorción de la renta y el patrimonio, ya gravados por Ganancias y Bienes Personales, excediendo los límites razonables de imposición y resultado confiscatoria y violatoria del derecho a la propiedad a la luz de la doctrina emanada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, señaló en el fallo.
“El examen minucioso de las constancias de la causa me conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca la garantía constitucional de inviolabilidad de la propiedad privada y afecta de manera inadmisible el principio de no confiscatoriedad, dado que quedó probado con la pericia y la documentación contable respaldatoria de modo concreto y categórico lo desmesurada que resulta la carga impuesta, y la misma restringiría de manera inadmisible su patrimonio y desnaturalizaría totalmente el derecho de propiedad del actor”, precisó el juez.
“Entre Bienes Personales y Aporte solidario muchas grandes fortunas se fueron a invertir al exterior” (Litvin)
Las consecuencias del fallo, aunque tarden en concretarse, pueden ser muy importantes tanto para los contribuyentes como para las devoluciones que podría tener que hacer el Estado.
“Por un lado, un juez federal ratifica lo que venía diciendo la doctrina que el Aporte Solidario es un impuesto y, si en el caso particular de un contribuyente afecta garantías y derechos constitucionales, no lo tiene que pagar”, dijo Domínguez.
“Y por el otro lado, porque habilita a contribuyentes que pagaron a solicitar la devolución. El fisco se va a negar, pero habilita a iniciar la devolución y tomar como jurisprudencia este fallo hasta tanto decida la Corte Suprema”, agregó.
La “Ley de Aporte Solidario y Extraordinario” fue sancionada a fines de 2020 para paliar los efectos económicos de la pandemia de COVID-19 y la consecuente cuarentena que rigió durante varios meses ese año. Durante aquel debate, los legisladores del oficialismo insistieron en reiteradas oportunidades que se cobraría “por única vez” a aquellas personas humanas con patrimonios superiores a los $200 millones.
El Gobierno preveía recaudar alrededor de 400 mil millones de pesos, sin embargo, un año más tarde -en diciembre de 2021-, la AFIP informó que el fisco recolectó $237.300 millones, poco menos del 60% de lo esperado, abonado por más de 10.000 personas. La iniciativa desató una ola de acciones judiciales para evitar su cobro y provocó que empresas, profesionales y técnicos probaran suerte fuera de Argentina. Lo que, según especialistas, desincentivo la inversión a nivel local.
“Entre Bienes Personales y Aporte solidario muchas grandes fortunas se fueron a invertir al exterior, se dio un caso muy similar al que sucedió en Francia cuando estableció un impuesto patrimonial muy alto y vio una salida importante de personas. Allá terminó siendo mayor la pérdida de recaudación que el ingreso que se obtuvo”, dijo Litvin.
Estaba prevista para hoy y debió ser pospuesta para después de semana santa por "cuestiones de agenda".
El gobierno salteño determinó el arancelamiento en los hospitales de la provincia, mientras que la atención de urgencia o en emergencias queda garantizada. "La medida procura garantizar la solvencia del sistema de salud público salteño", indicaron.
En medio de la pelea con gobernadores, el Presidente afirmó que la crisis requiere de funcionarios "comprometidos".
Con viviendas sin mantenimiento por los precios bajos, sueldos que se precarizan y una oferta que crece, el mercado ha comenzado a acomodarse. Contratos base, requisitos y valores en la transición.
La Central de los Trabajadores de la Argentina de la Provincia de Buenos Aires (CTA-de los Trabajadores) salió a respaldar a la docente Soledad Reyes luego del bochornoso episodio ocurrido durante el acto del 2 de Abril en la localidad de Verónica, y "rechaza la actitud antidemocrática de sectores castrenses y se solidariza con la docente de Punta Indio" sostiene en un comunicado fechado en La Plata, tras el lamentable suceso donde los veteranos de Malvinas se sintieron agraviados por el "poco feliz" discurso politizado de la docente, y se retiraron del mismo, obligando la suspensión del acto conmemorativo.
Eduardo Benicelli reveló cómo se enteró del hecho y la charla íntima con su hijo en la cárcel. También manifestó que Hugo Tomei no representó de manera correcta a Matías y por eso cambiaron de abogado.
Arranca formalmente el miércoles 15 de mayo esta línea del Banco Hipotecario destinada a vivienda que ajusta por IVA y cubre un máximo de US$250.000.
Del 16 al 19 de mayo se realizará el encuentro nacional de bochas "individual tercera categoría" el cual será organizado por la Asociación Suardense de la provincia de Santa Fe, La Pampa estará representada por el faluchense Jorge Luis Delorensi.
Durante la jornada de ayer, el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas (EMCOFFAA) informó que aeronaves de la Fuerza Aérea Argentina interceptaron a dos aviones que incumplieron normas vigentes para el uso seguro del espacio aéreo.
Eduardo Benicelli reveló cómo se enteró del hecho y la charla íntima con su hijo en la cárcel. También manifestó que Hugo Tomei no representó de manera correcta a Matías y por eso cambiaron de abogado.
La Cámara de Apelaciones en lo civil condenó a un cazador a pagar una indemnización de 4,5 millones de pesos a un joven de 16 años que recibió un disparo accidental en una cacería.