El hombre, de 24 años de edad,  fue condenado como autor material y penalmente responsable de los delitos de “abuso sexual con acceso carnal agravado por haber sido cometido por el encargado de la guarda como delito continuado “- en perjuicio de una menor de 11 años-; “abuso sexual con acceso carnal agravado por haber sido cometido por el encargado de la guarda reiterado (dos hechos) en concurso real” -en perjuicio de otra menor de 13 años-; “ abuso sexual con acceso carnal agravado por haber sido cometido por el encargado de la guarda como delito continuado”- en perjuicio de una tercer menor también de 13 años- y “abuso sexual con acceso carnal de una persona menor de 16 años aprovechándose de su inmadurez en razón de la mayoría de edad del autor y su relación de preeminencia agravado por la guarda como delito continuado” -en perjuicio de una cuarta menor de 16 años de edad; todos en concurso real.  

La sentencia fue leída hoy luego de la audiencia de debate de fijación de pena realizada el 18 de noviembre pasado.  

El debate se desarrolló en dos etapas porque la defensa solicitó  la  figura de “cesura del debate”, por aplicación del art. 343 del Código Procesal Penal. Este artículo permite que , cuando la pena máxima punible supere los 6 años, el defensor pueda solicitar la división del debate en dos instancias. En una primera instancia - durante los días 14, 15, 16, 19, 20 y 23 de octubre del corriente año- , en la Sala de Audiencias de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial, con la actuación colegiada del tribunal antes mencionado, la intervención de la fiscal Ana Laura Ruffini, en representación de la parte querellante de una de las damnificadas las letradas Leticia González y Alina Acebal y en la defensa del imputado los defensores particulares José Mario Aguerrido y Raúl Quiroga;  se debatió la participación o no del imputado en los delitos imputados. El pasado 6 de noviembre fue declarado responsable.  

En la segunda instancia, se ofrecieron las pruebas -el pasado 18 de noviembre -y hoy se dictaminó la pena a imponer. 

El tribunal tuvo en cuenta como circunstancias agravantes  que “en todos los casos el encartado utilizó el mismo ´modus operandi´ de captación de niñas las que se encontraban en un estado de vulnerabilidad".

También el Tribunal adhirió a lo plateado por la fiscal y la parte querellante en cuanto a “la gran diferencia de edad entre el encartado (un hombre de 23 años) y una de las víctimas (una niña de 11 años), y en consecuencia la extrema vulnerabilidad de la víctima”. 

Finalmente entre otras circunstancias agravantes, tuvo en cuenta “el desinterés demostrado hacia las víctimas ya que quedó probado que al imputado sólo le interesaba satisfacer sus deseos y fantasías sexuales, para lo cual utilizaba como objeto a sus alumnas menores de edad, sin interesarse por lo que ellas deseaban o por cómo se sentían, tal como señalara la Fiscal”.